El prefijo sub significa “bajo” o “debajo de”. También indica “inferioridad, subordinación, acción secundaria”. Sirve bien para definir lo que ha ocurrido este año con las subvenciones para el fomento del asociacionismo de la Junta Municipal de Hortaleza, que vienen acompañadas de polémica tras conocerse la propuesta de resolución provisional del pasado 30 de agosto del coordinador del distrito, Miguel Ángel López del Pozo, que además presidió la comisión de valoración de las propuestas presentadas.
Hay que recordar que este año la partida para estas subvenciones en el distrito se había reducido de 60.000 a 37.000 euros, un recorte de casi el 40%. De esos 37.000 euros, la gran mayoría, 30.000, se destinaban a la partida de proyectos y los 7.000 restantes a la de gastos de funcionamiento de sedes sociales u otros espacios.
El coordinador de la Junta Municipal de Hortaleza desveló en el Pleno de septiembre que este año ha habido un 50% más de solicitudes en la modalidad de proyectos, que han pasado, según sus palabras, “de 16 a 24 solicitudes”. Sin embargo, la partida destinada ha sido de la misma cantidad que el año pasado y, además, se han dejado de destinar más de 3.000 euros. En el caso de los gastos de funcionamiento de sedes sociales u otros espacios, la cantidad destinada a las subvenciones ha pasado de 30.000 a 7.000 euros, un recorte superior al 76%.
CUESTIONES LLAMATIVAS EN EL PROCESO
En el proceso de valoración de las solicitudes presentadas y de la elaboración de la resolución provisional para la concesión de las subvenciones, son numerosas las cuestiones que llaman la atención. Empezando porque el día que se reunió la comisión de valoración no estaban presentes ni el jefe de la Unidad de Participación Ciudadana y Cooperación Público Social, Juan Carlos Chans, ni la secretaria del distrito, María del Rosario Teijeiro, la mitad de los miembros de la citada comisión. Fueron sustituidos por otros funcionarios.
Además, se decidió de forma diferente cómo se van a otorgar los fondos. Para los proyectos presentados, se otorga una puntuación en función de una serie de criterios (número de socios y socias, antigüedad, justificación y fines, descripción del proyecto, aspectos innovadores y perspectiva de género). Sin embargo, para los gastos de funcionamiento de sedes sociales, en esta ocasión no se puntúa a las entidades, sino que se decide repartir el dinero a partes iguales entre las doce asociaciones que se presentaron, tocando cada una a 588,33 euros.
La comisión de valoración se reunión sin el jefe de la Unidad de Participación Ciudadana y Cooperación Público Social ni la secretaria del distrito
Tras el proceso de valoración, se desestimaron tres solicitudes. Las de la asociación cultural Legado de Arturo Soria y la de la asociación Aupa Pasos Gigantes porque el importe de sus proyectos supera los 6.000 euros. Sin embargo, se conceden 3.100 euros a otra entidad pese a que, según la documentación de la Junta Municipal, su proyecto está valorado en 8.000 euros, 2.000 más de lo permitido.
Otro proyecto desestimado es el de la asociación Alacrán 1997 con el argumento de que “solicita subvención para el pago del alquiler de pistas deportivas municipales, lo que no es posible subvencionar”, pese a que en años anteriores no habían tenido problema para recibir subvención por el mismo proyecto.
En el Pleno de Hortaleza de septiembre, la portavoz socialista, Leticia Rodríguez, preguntó dónde se recoge que no se pueda solicitar subvención para esa causa, sin obtener respuesta del coordinador, que se limitó a señalar que se contestarán las alegaciones que han presentado distintas asociaciones hortalinas.
En el apartado de gastos de funcionamiento de sedes sociales u otros espacios, aparece como agraciada la asociación vecinal de Machupichu, pero no consta en su web que tenga un local que mantener.
Inversión en fomento del asociacionismo por distritos en 2024 (datos oficiales del Ayuntamiento de Madrid).
ALEGACIONES DE LAS ASOCIACIONES HORTALINAS
Varias asociaciones del distrito han presentado alegaciones para mostrar su desacuerdo con el reparto de las subvenciones. De la modalidad de proyectos, destacan que se conceda subvención “a un proyecto cuyo importe total excede en 2.000 euros el máximo establecido” en el decreto del concejal presidente David Pérez por el que se acuerda la aprobación de la convocatoria de subvenciones para 2024.
También se quejan de que se dejan de destinar 3.075,75 euros de los 30.000 previstos, más del 10%, pese a que la siguiente entidad que podría haberse beneficiado pedía 3.100 euros, solo 24,25 euros más del remanente que ha quedado. Del mismo modo, estas asociaciones señalan que se ha puntuado en el apartado de perspectiva de género a todos los proyectos con el máximo posible (5 puntos).
Las asociaciones denuncian que la resolución provisional del coordinador “no se realiza en régimen de concurrencia competitiva”
En la modalidad de gastos de funcionamiento de sedes sociales, las asociaciones alegan que no se ha cumplido el artículo 14 de los criterios de valoración, que determina que “la valoración total de cada solicitud será la suma de los puntos obtenidos en los distintos apartados…”, ya que la resolución provisional del coordinador “no utiliza dichos criterios para conceder las subvenciones”. Además, denuncian el incumplimiento del artículo 19 (la propuesta de resolución incluirá la relación de entidades solicitantes, cuantía y puntuación obtenida), ya que “no incluye la puntuación obtenida por cada asociación solicitante”.
Finalmente, las asociaciones alegantes consideran que también se han incumplido los artículos 15 (el procedimiento de concesión de subvenciones se realizará en régimen de concurrencia competitiva mediante la comparación de las solicitudes presentadas, estableciéndose una prelación entre las mismas), 16.1 (la asignación de las cantidades se realizará con arreglo al mismo procedimiento que se ha establecido en el apartado 15) y 23 (el órgano competente procederá al prorrateo del crédito entre todos los solicitantes cuando, atendiendo a la naturaleza de la subvención, así esté expresamente previsto en la convocatoria).
En este caso, denuncian que la resolución provisional del coordinador “no se realiza en régimen de concurrencia competitiva” y que “dicho prorrateo no está expresamente previsto en el decreto del concejal”. Por todo ello, solicitan que no sea aprobada la propuesta de resolución provisional del coordinador; en la modalidad de proyectos, que se ajusten las puntuaciones de los proyectos desestimando y reordenándolos, y, en la de gastos de funcionamiento de sedes, que se rehaga la propuesta de resolución en su totalidad.
